home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 000817_TONYJ@scs.slac.stanford.edu _Mon Apr 5 20:54:42 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  2KB
  1. Return-Path: <TONYJ@scs.slac.stanford.edu>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA25188; Mon, 5 Apr 93 20:54:42 MET DST
  4. Received: from SCS.SLAC.Stanford.EDU by dxmint.cern.ch (5.65/DEC-Ultrix/4.3)
  5.     id AA02115; Mon, 5 Apr 1993 21:13:57 +0200
  6. Date: Mon, 5 Apr 1993 12:13 PDT
  7. From: "Tony Johnson (415) 926 2278" <TONYJ@scs.slac.stanford.edu>
  8. Subject: Re: Re WWW ideas
  9. To: dsr@hplb.hpl.hp.com
  10. Cc: www-talk@nxoc01.cern.ch
  11. Message-Id: <3435564452400CD1@SCS.SLAC.STANFORD.EDU>
  12. X-Envelope-To: www-talk@nxoc01.CERN.CH
  13. X-Vms-To: IN%"dsr@hplb.hpl.hp.com"
  14. X-Vms-Cc: TONYJ, in%"www-talk@nxoc01.CERN.CH"
  15.  
  16. Dave Raggett writes....
  17.  
  18.  
  19. >What mechanism do you want to see for adding some simple extensions to HTML
  20. >e.g. to support forms and tables? As you know, I have thought quite a bit
  21. >about both of these. Perhaps an experimental browser and sample docs are
  22. >needed?
  23.  
  24. I would very much like to see both TABLES and FORMS implemented in HTML. I 
  25. have a number of applications which could benefit greatly from the addition of 
  26. these facilities. 
  27.  
  28. I like your specific proposals for TABLE and FORMS and think they should form 
  29. the basis for discussion of extension of the HTML format in these areas.
  30.  
  31.  
  32. >What happened to our ideas for having richer forms with support for
  33. >multiple fields? I enclose for you my proposal for extending HTML to 
  34. >support such forms. An outstanding issue is how you can escape special
  35. >characters in search string. I seem to remember that   style
  36. >sgml character references are permitted, but this seems to be missing from
  37. >the current addressing bnf doc:
  38.  
  39. I have previously suggested that we use the %nn (eg %32) syntax for special 
  40. characters in search strings. (See my message to www-talk, 25-Feb-1993, subj: 
  41. "Handling + in document searches") In reposonse to this note TimBL suggested 
  42. this would be implemented in the next version of the WWWLibrary. I would 
  43. certainly like to see this (or something giving equivalent functionality) 
  44. documented in the HTTP documentation.
  45.  
  46. Tony Johnson
  47.